出现争执的时候，应该要如何处理？

过去的几年，我很少去跟人家争论这个问题应不应该这么去做，究竟对不对。

很多时候，因为我的这种做事风格，经常会被人鄙视，会被人家称为懦弱、没有狼性……

很多人有这样的一个思维逻辑，他们会关心“什么才是最合适的，是不是正确的”，而我一直关心的是，“事物的本身是怎样的形态，以及为什么会是这样”。

从这两个角度去看，前者是一个开放性的问题，得出的答案也有多种可能，所以，在讨论的时候，很难会得出标准的答案。

后者则是一个求证的问题，要去论证事物本身的真伪性，所得出来的答案是相对封闭的并且有一定的标准。

所以，当你看明白两者的区别的时候，你就不会再为一个开放性的问题去和人家争论什么了。

因为这涉及到了社会的人群分化的问题，和你探讨的人，他的成长背景，成长经历，受到过的教育等，都会影响到一个人对事物本身的理解。

所以不同的群体，看到同一个问题，必然会得出不同的结果，而这种争论对于我来说毫无意义。

当我们探讨问题本身，究竟是什么的时候，我们应该先把问题看明白了后，才能够判断问题本身的影响面，给出一个准确的判断。

很多时候，我们仅凭直觉和经验来判断，根本没有把事情的本质看明白，就瞎逼逼，乱评论，最终只能是越来越乱。

一个事情在理论上是正确的，但是，往往在实践过程中是错误的。

“理论与实践相结合”说的就是这个道理，两者并非是一回事，不能放在一起去做比较。

当遇到理论和实践的问题探讨时，我们应该关心的是这个讨论是学术讨论，还是实践讨论。

学术讨论，讨论的是理论的逻辑，论据与论证是否清晰，以及能否成功的推演出结果。

实践讨论，则更多的结合实际情况，通过客观存在的多种条件，来判断实施的可能性。

所以这是两回事。

在讨论的过程当中，每个人的知识储备是否均衡，也会对讨论的效果有所影响。

在专业领域里的讨论，只能和专业人士去谈，因为他们具备了基本的专业知识。

其次，和你讨论的人，是否具备一定的逻辑推演能力。

很多人在讨论的时候很容易把个例当做普遍现象，把小概率的事件当作整个社会事件。

论证一个问题，是需要穷尽才行，个例是无法推导出普遍现象背后本质的。

还有就是，讨论问题要有就事论事的能力。

我们经常和其他人讨论问题的时候，会把其他事情也参杂进来，使得问题更加复杂。

比如一个公司在讨论如何建立企业制度的时候，经常会有人把个人的情感色彩和道德参杂进来，这就使得问题会被异化。

因为所有的道德和情感都是不可量化的，是因人而异的，也是有极大不确定性的，不同的人有不同的判断标准，所以这种掺杂道德和情感的制度是很难执行下去的。

类似这种问题的讨论，应该先针对事物本身去解决问题，然后再加上道德和情感的判断条件，而不是将制度，情感和道德放在一个讨论层级上，去讨论。

所以，不同的群体看待同一个问题的时候，必然会得出不同的结论，在这种情况下再去与其争论，毫无意义。

当你发生争执的时候，你最应该做的，不是去和他争辩，而是敬而远之……